Obrona Wybrzeża 1939 r.

Gumbas

Lektura wielu książek historycznych przed laty, lektura kilku pozycji wydawanych w ostatnich latach (np. autorstwa Mateusza Borowiaka), czy chociażby dyskusja w temacie dotyczącym dowódcy ORP Orzeł budzi u mnie coraz większe pytanie: co z tym "fantem" zrobić, to znaczy jak podejść do nowych odkryć wydarzeń historycznych.

Paradoksalnie wyjaśnianie wielu tajemnic, skrywanych faktów czy zafałszowanych mitów w dziejach Oręża Polskiego powoduje dysputy nie mające końca. Strony coraz mocniej "okopują" się w swoich stanowiskach, popierają fragmentami opracowań, wspomnień, zeznań, raportów. Wystarczy spojrzeć nawet na ton takich dyskusji - każdy z oponentów ciągle używa sformułowań: jak powszechnie wiadomo, oczywiste je że etc. Obawiam się poważnie, że czym dalej w las tym więcej drzew.

Ciekawi mnie co sądzą o tym inni miłośnicy historii.

Gość

Jako, że jestem straszna gadułą forumową odpowiem pierwszy. Problem z nowymi odkryciami polega nie na tym, że ktoś coś odkrywa, ale na tym, że wyjątkowo trudno jest przekonać kogokolwiek iż właśnie to jest prawdą. Sprawa chociażby H.Kłoczkowskiego jest czymś co można nazwać walką z wiatrakami. W dyskusjach dochodzi do absurdów kiedy negowane są nawet zeznania J.Grudzińskiego tylko dlatego, że ten czy inny autor pisał inaczej. W tym konkretnym przypadku skąd czerpaliśmy wiedzę? Były to książki Pertka, Kosiarza, Rudzkiego czy ostatnio Borowiaka. Jednak autorzy pisali na podstawie źródeł, które nie do końca były związane z okrętem. Zeznania załogi i zebrane materiały zupełnie inaczej przedstawiają tą konkretną sprawę. Z różnych względów różni ludzie ragują. Jedni negują przez ambicje inni znów zwyczajnie nie chcą uwierzyć bo tak im wygodniej. Im dalej w las tym okopy się pogłębiają. Jedno co mnie czasami przeraża to wyjątkowa podatność na obwinianie i polowanie na czarownice.

Berlin

Nigdy nie dowiemy się całej prawdy zawsze będą jakieś tajemnice i to jest 'robota' historyków/ autorów do ich wyjaśnienia choć nie zawsze im sie udaje zgodnie z prawda.
Raz jest czas dla czerwonych i idzie historia wg nich później kolej na zielonych itp itp.

Ja i zapewne wielu żałuję ze po 45 roku była okupacja sowiecka- wtedy można było jeszcze łatwo wyjaśnić i dowiedzieć sie odnośnie wielu rzeczy.. teraz świadkowie albo nie żyją albo nie pamiętają a co najgorsze czasami pamiętają w ogóle na wspak Smile

Gumbas

"Wątpliwości i rozterek" koledzy nie rozwiązali, ale to i dobrze, bo znaczy to, że wielu z miłośników historii ma takie właśnie dylematy.

Natomiast o ile jestem w stanie zrozumieć nawet daleko idące różnice w pewnych ocenach czy wartościowaniu pewnych zdarzeń, opisywaniu ich intensywności czy nawet interpretacji ich wystąpienia (dla jednego żołnierza krótka strzelanka z wrogiem to ledwie potyczka, dla innego nadaje się do zakwalifikowania jako przeprowadzony atak) to już zupełnie niepojęte są dla mnie kompletne rozbieżności w sprawach wydawałoby się oczywistych.

Na przykład ten nasz Orzeł:
- rano 1 września Kłoczkowskiego nie było na okręcie
- rano 1 września Kłoczkowski na pweno był na okręcie
i mnóstwo takich różnic.
Co jak co ale takie fakty nie są aż tak trudne do ustalenia i czasem mam wrażenie, że ktoś celowo mąci i wyciąga z dokumentów inne wnioski. Mając potwierdzenie w 50 źródłach i zaprzeczenie w 1 woli to drugie, bo ....?

Gość